封面新聞記者 宋瀟
“個體老板”“體型肥胖”“受到其他業主煽動”，當這些詞匯出現在某房地產開發商官方微信公眾號時，引發了一場業主和開發商的名譽權糾紛案。
案件原告為成都高新區某小區的業主湯梅（化名）。幾年前，小區開發商——北京某置業集團有限公司在官方公眾號發布一篇推文，文章稱湯梅帶人到售樓處進行“破壞”，損壞項目物品，并對業主用“職業為個體老板”“體型肥胖”“受到其他業主煽動”等詞匯進行形容。湯梅認為，這些言論具有侮辱職業、人格的性質，導致自己聲譽受損、精神受到創傷，向法院提起訴訟，并索賠2萬元。
2月28日，記者獲悉，成都鐵路運輸第一法院（成都互聯網法庭）對這起名譽權糾紛案作出了一審判決，駁回了湯梅的全部訴訟請求。
?
“個體老板”“體型肥胖”
開發商公號推文被指“侮辱”業主
?
湯梅是成都高新區某小區的業主。2022年，她花500余萬元購買了該小區的一套商品房，2023年交房后她發現，小區配套的電梯尺寸和標準不同，便到售樓處詢問。
在這個過程中，湯梅情緒激動，砸壞售樓部物品，之后，開發商工作人員和她一起到派出所協調處理解決此事。
在派出所，湯梅認識到了自身的錯誤和不理智，并書寫了公開道歉書發布于網絡，對相關損壞物品作出了經濟賠償。
本以為風波告一段落，但讓湯梅沒想到，數月之后，開發商微信公眾號“某某集團”發布了一篇文章，看上去是宣傳其售樓處工作人員孫某的工作文章，但其中提到了一起案例，將湯梅在售樓處砸壞物品、發生沖突的過程描述了出來。
記者獲取到的判決書內容顯示，其中有兩段話是引發此次名譽權糾紛的導火索。一是這篇文章提到“2023年1月11日，業主湯梅帶人到小區售樓處進行破壞，損壞項目物品，威脅項目做出改進。針對湯梅的行為，現場工作人員第一時間報警，以保護現場其他客戶及項目工作者人身安全。”二是，“某某女士職業為個體老板，對項目電梯尺寸不認可，并因其體型肥胖受到其他業主煽動，從而到售樓處做出過激行為。”該微信公眾號“某某集團”認證主體為被告北京某公司。
小區業主發現這篇文章后轉到了業主群里，譴責開發商的行為并投訴，之后該文章被刪除。而其中的詞匯，讓湯梅認為說的就是自己，于是她提起了訴訟，要求開發商賠償醫療費、精神損害費共計20000元。
?
爭議焦點：
是客觀描述還是惡意中傷？
?
湯梅認為，該公眾號中的“體型肥胖”等詞匯具有明顯的侮辱性質，泄露了自己的隱私，在300多人的業主群里嚴重損害了她的聲譽。
在庭審過程中，其陳述，這些不當言論給她的精神帶來了巨大創傷，甚至出現頭痛、腎痛等生理不適，一度產生輕生念頭。她提供的就診病歷顯示，其被診斷為腹痛、失眠、不寐癥，焦慮量表測評顯示可能為嚴重焦慮，抑郁量表顯示為中度抑郁癥狀。
面對指控，被告某開發商的代理人辯稱，公號推文的目的是內部工作宣傳，并無主觀惡意。文中描述均基于事實，不存在捏造。“職業為個體老板”是客觀事實，而“體型肥胖”只是中性形容詞，旨在解釋其因體型對電梯尺寸更為敏感。即便“受到其他業主煽動”的措辭不夠嚴謹，也非惡意貶損。
被告認為從社會一般人角度看，這些詞匯不會導致原告社會評價降低。業主群內的討論也顯示，大家的不滿主要針對開發商的用詞，而非對湯梅本人品行的負面評價。在收到投訴后，集團已迅速刪文，盡力縮小影響。
?
法院判決：
主觀感受不等于社會評價降低 侵權不成立
?
該案的爭議焦點在于，開發商官方微信公眾號的發文，是否構成對湯梅名譽權的侵害？
法院經審理認為，開發商發布文章的核心目的是宣傳其服務效能，發布內容有基本事實依據。文中使用的“個體老板”“體型肥胖”等詞語，屬于客觀、中性描述，本身不具有侮辱、丑化的含義。雖然湯梅本人對此感到不快，但業主群的討論內容顯示，業主系批評開發商用詞不當，并未因此對湯梅的品德、聲望產生負面評價，湯梅的社會評價并未因此降低。
最終，依照《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規定，法院判決駁回原告湯梅的全部訴訟請求。
?
法官說法：
名譽侵權的保護邊界在哪？
?
該案主審法官成都鐵路運輸第一法院立案庭副庭長孫向霞告訴記者，該案厘清了名譽侵權的法律保護邊界。名譽權保護的是民事主體客觀的、綜合的社會評價，而非個人對其評價的主觀感受。日常生活中，因他人言語感到“傷自尊”“沒面子”的情況時有發生，如果僅僅是內心感到不舒服、受委屈，而自身的社會評價并未因此降低，則不構成名譽侵權。這既維護了個人的人格尊嚴，也保障了公民和企業在合理范圍內基于事實進行表達的權利，防止因個人主觀感受而過度限制言論自由，體現了法律對言論自由與人格權保護的平衡。
名譽權的客體是名譽，是自然人或法人享有的客觀的、綜合的社會評價。名譽感，是對自己享有的客觀社會評價的自我評價。認定名譽權是否被侵犯，關鍵要看是否有證據證明受害人的社會評價因此而降低。該案中，開發商在文章中使用“個體老板”“體型肥胖”等中性詞匯描述業主，目的是陳述事實背景，并無主觀惡意。雖然這些詞匯讓原告感到不適，但業主群的聊天記錄顯示，鄰居們討論的焦點是批評開發商措辭不當，而非對原告本人產生負面看法。這恰恰說明，原告的社會評價并未因這篇文章而降低。因此，原告主張的名譽權侵權不能成立。
但值得指出的是，開發商等經營者在公開渠道發布信息時，應當恪守文明審慎、尊重他人的基本準則。尤其在使用真實消費案例進行宣傳時，應聚焦事件本身，避免使用帶有身份標簽、體型特征等易引發當事人觀感不適的詞匯進行描述，維護和諧有序的消費與溝通環境。
【未經授權，嚴禁轉載！聯系電話028-86968276】
