封面新聞記者 宋瀟
只需1元錢，就能把一輛價值11余萬元的汽車開回家？這樣看似“天降餡餅”的好事，卻引發(fā)了一場糾紛。
2月26日，封面新聞記者獲悉，在成都鐵路運輸第一法院（成都互聯(lián)網法庭）公開審理的一起信息網絡買賣糾紛案中，原告小文參加了某電商平臺的“一元購車”活動，但在成功參與后，卻被商家告知那只是“測試鏈接”，并不屬于真實的售車活動。這次糾紛，引發(fā)了一場“合同是否成立”的激烈辯論。
“一元購車”案庭審現場
消費者起訴：
“一元購車” 但商家拒絕發(fā)貨
“網上看到這么大的促銷活動，我還以為是平臺給消費者的福利。”2025年10月，成都鐵路運輸第一法院（成都互聯(lián)網法庭）走進四川師范大學法學院，公開審理了一起信息網絡買賣糾紛案。庭審現場，原告小文的話語中，仍帶著幾分不滿。
小文描述，他在某電商平臺瀏覽時，發(fā)現某汽車公司官方店鋪內，一輛汽車赫然標注著“1元”的價格。
他點進鏈接，并且下單成功支付。然而，喜悅并未持續(xù)太久——商家隨后以“系統(tǒng)錯誤”為由拒絕發(fā)貨，僅通過客服表達了歉意并建議退款。
“這是違約！”小文的代理律師強調，被告作為專業(yè)商家，應當為其在平臺上的展示行為負責。基于對平臺和商家的信任，小文付出了時間和精力，理應獲得合同約定的車輛，或由被告賠償損失118900元。
成都互聯(lián)網法庭巡回庭審暨普法宣傳活動
商家解釋：
是“測試鏈接” 不是真的“賣車”
面對小文的索賠，被告某汽車公司提出了不同的說法，他們認為，當時的“一元購車”活動只是“測試鏈接”，并不是真的賣車活動，商家和消費者之間的“合同未成立”。
“這是一個測試鏈接，并非正式的銷售鏈接。”被告代理人指出，小文購買的商品頁面存在諸多“硬傷”：比如，商品信息顯示為“xx啟源”，但制造商卻標注為其他汽車品牌，還在描述中出現了“1.5手動”的字樣，而涉案車型實為電動車，根本不存在手動擋概念。“一個理性的消費者，看到這些互相矛盾的信息，應該能意識到這不是一個正常的商品鏈接。”
被告方進一步解釋，該鏈接是店鋪后臺誤操作上線的測試品，員工在發(fā)現訂單后第一時間就聯(lián)系了原告致歉并退款。依據《電商平臺用戶注冊協(xié)議》及意思表示真實的民法原則，雙方并未就一輛具體型號的汽車達成一致的買賣合意，因此合同不成立。
成都互聯(lián)網法庭巡回庭審暨普法宣傳活動
爭議焦點：
頁面信息是否足以構成要約？
庭審的辯論環(huán)節(jié)，雙方圍繞“商品頁面是否構成一個明確的要約”展開。
“原告聲稱從頁面核實了產品信息，但請你告訴我，一個標著某品牌廠商的電動車，一個寫著燃油車才有的手動擋配置，你能確定你買的到底是哪一款車嗎？”被告代理人提問，想表明原告小文其實是知道鏈接存在異常的。
而原告則堅持認為，作為普通消費者，沒有能力也無義務去辨別后臺的技術錯誤。“頁面有圖片，有價格，有立即購買的按鈕，這就是一個標準的交易界面。”小文說，商家出爾反爾，以內部錯誤為由拒絕履約，嚴重違背了誠實信用原則，是對交易秩序的破壞。
隨著庭審推進，案件的關鍵事實逐漸清晰。
法院查明，案涉商品頁面顯示了顏色、型號等信息，但存在廠商與品牌不符、配置描述錯誤且交易價格明顯低于正常市場價格等明顯瑕疵。對于為何下單后顯示“倉庫處理”，被告解釋為后臺人員誤操作，同時確認，被告在原告下單后，確已通過電話方式進行致歉并說明情況。
電商平臺作為被告之一，在庭審中也明確表示，其作為平臺方不應承擔連帶責任，并請求駁回原告全部訴訟請求。由于雙方分歧巨大，被告方當庭拒絕接受調解。這起由“1元購車”引發(fā)的糾紛，在當天并未宣判。
2026年2月26日，時隔數月之后，封面新聞記者獲悉，近日，這起案件迎來最終判決，法院駁回原告全部訴訟請求。
該案主審法官周捷指出，網絡購物合同的成立與生效，應依據民法典要約，承諾規(guī)則，以雙方真實意思表示為前提。商家發(fā)布的商品信息需具體明確，要素完整，方可構成要約，消費者下單為承諾，意思表示一致合同方可成立。本案中，商品鏈接存在信息瑕疵，標價異常，且商家已提前說明鏈接未完善，該標價并非真實銷售意思，故合同不成立。本案明確了網絡購物合同的司法認定標準，平衡消費者權益與電商行業(yè)發(fā)展，引導消費者理性消費，商家規(guī)范經營，共同維護公平有序的網絡交易環(huán)境。
（文中小文等人物為化名）
編輯 張任姣
責編 王 ? 萌
審核 楊 ? 志
點亮?，持續(xù)關注！
【未經授權，嚴禁轉載！聯(lián)系電話028-86968276】
