今天，男子小區(qū)內(nèi)投毒致9條犬只死亡案件，民事部分二審宣判，法院駁回上訴，維持原判。
2022年，張某華為泄私憤，將含有劇毒化學(xué)物氟乙酸的混合物投放到小區(qū)道路上導(dǎo)致多條犬只中毒死亡，2025年12月，張某華因投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪被判處有期徒刑四年，該判決刑事部分已生效。民事部分，一審判處張某華向11名附帶民事訴訟原告人賠償2.2萬余元至1000元不等，共有5名受害犬主就精神損失賠償提起上訴。
“Papi媽媽”李女士在開庭前接受采訪時(shí)表示，盡管已做好維持原判的最壞打算，但仍希望二審能呈現(xiàn)“有溫度的判決”。“哪怕最后只支持了一塊錢，也是一個(gè)0到1的破冰。”李女士說，這能證明伴侶動(dòng)物非正常死亡給受害人帶來的傷害被法律“看見”，這一點(diǎn)非常重要。該案源于2022年9月，北京朝陽區(qū)暢頤園小區(qū)一男子投毒致包括西高地犬Papi在內(nèi)的多只寵物犬中毒身亡。一審被告人因投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪被判4年，但精神損害賠償未獲支持。李女士此前訴請(qǐng)20余萬元，涵蓋誤工等費(fèi)用——她2023年前3個(gè)月收入超20萬，離職后2024年全年收入不足6000元。李女士今天坦言，長(zhǎng)期抑郁已出現(xiàn)軀體化問題，昨天吃了很多藥，今天背著氧氣瓶出庭。“抑郁癥不是矯情，也是一種應(yīng)該被法律看見的創(chuàng)傷。”她說道。
此前報(bào)道
2022年9月，在北京朝陽區(qū)暢頤園小區(qū)，13歲的西高地犬Papi被小區(qū)內(nèi)一男子投毒致死。當(dāng)日，包括Papi在內(nèi)共11只寵物犬中毒，9只死亡。不久后，投毒嫌疑人張某某被逮捕。次年1月，法院以故意投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪立案。
2025年12月11日，一審宣判。被告人張某某因投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪被判處有期徒刑4年。至2025年12月30日，被告人未遞交上訴材料，且超過最后的上訴截止日，一審判決生效。
此前，“Papi媽媽”接受采訪時(shí)介紹，一審時(shí)，她曾參照當(dāng)時(shí)西高地犬的市場(chǎng)價(jià)格，并按照最低值為Papi寫下2萬元的民事賠償金。同時(shí)，她參照自己2023年前幾個(gè)月的收入，依法按照誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按照三到五個(gè)月的維權(quán)時(shí)間計(jì)算，寫下25萬元的賠償金額。最終，一審法院認(rèn)定民事賠償金額為8000元。對(duì)寵物主人提出的精神損害賠償未予支持。
此前二審開庭時(shí)，“Papi媽媽”接受采訪（極目新聞?dòng)浾吲臄z）
今年3月，該案刑事附帶民事部分二審在北京市第三中級(jí)人民法院進(jìn)行庭審。二審開庭前，她告訴記者，二審中，他們主要關(guān)注兩點(diǎn)：一是受害犬的定價(jià)問題，二是受害犬主人所申請(qǐng)的精神損失賠償支持問題。二審中，她的民事訴求部分幾乎未做調(diào)整。
16日上午，本案中被毒死寵物西高地犬的主人“Papi媽媽”告訴極目新聞?dòng)浾撸従S持原判。
據(jù)“Papi媽媽”提供的二審刑事附帶民事裁定書顯示，二審?fù)徶校嬷弧癙api媽媽”提交就醫(yī)記錄，擬證明其因?qū)櫸飭噬馐車?yán)重精神創(chuàng)傷且需藥物治療，經(jīng)查，上述材料與本案民事部分待查事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)，證據(jù)與一審相同。
專家解讀投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪
北京工商大學(xué)法學(xué)院副教授 李子龍：投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的一個(gè)重要的構(gòu)成要件是危害公共安全，他投放的地點(diǎn)是在小區(qū)，小區(qū)的公共性范圍是比較大的，很容易有人類可能會(huì)接觸到他投放的氟乙酸藥水。人類接觸到之后，會(huì)對(duì)他的生命造成危害。
公共安全非兒戲。行為人在公共場(chǎng)所無差別地對(duì)犬只投毒，其行為方式已足以危及不特定多數(shù)人的安全。
2022年在牡丹江，王某和沙某在小區(qū)草坪投放鼠藥，導(dǎo)致11只犬死亡，構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，分別獲刑3年7個(gè)月和3年6個(gè)月。
中國政法大學(xué)檢察基礎(chǔ)理論研究基地研究員 路旸：在公共場(chǎng)所投毒的行為，客觀上無法控制受害對(duì)象是誰，任何的兒童、老人、寵物只要進(jìn)入到這個(gè)公共空間，都可能成為被侵害的對(duì)象，因此主體故意不能被限定為只想要毒死寵物，法律必須從其行為的客觀危險(xiǎn)性上作出評(píng)價(jià)。所以只要行為進(jìn)入公共場(chǎng)域，且毒性具備致命的危害性，即使行為人后來主觀上聲稱他不喜歡狗、討厭狗，也不能免除其放任公共危險(xiǎn)，可能對(duì)人的生命造成危險(xiǎn)的這種間接故意。
*點(diǎn)亮“分享”、“在看”，擴(kuò)散關(guān)注！
來源：央視新聞、極目新聞、荔枝新聞
編輯：周曉彤
審校：王永田
監(jiān)制：殷美玲
【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
