最近，山西大同一小區(qū)多名業(yè)主反映，物業(yè)公司突然通知，禁止新能源汽車進入地庫，且僅預留兩天應對時間，業(yè)主被迫在路邊或其他小區(qū)尋找車位。物業(yè)公司貼出的通知顯示，此舉是“為加強小區(qū)消防安全管理，消除消防安全隱患”。
有業(yè)主抱怨，花了十幾萬元買車位，每月還要繳納120元管理費，物業(yè)公司說不讓進就不讓進了，損失誰來擔？
那么，物業(yè)公司有權這樣做嗎？一邊是消防安全，一邊是業(yè)主權益，這個問題到底該咋解決？《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、廣東廣和律師事務所高級合伙人尹玉律師，對此給出專業(yè)解讀！
尹玉：物業(yè)公司此舉缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《物業(yè)管理條例》相關規(guī)定，物業(yè)公司的核心職責是按合同約定提供維修、養(yǎng)護、管理服務，而非限制業(yè)主的合法權利。一來，新能源汽車系經(jīng)國家檢驗合格的車輛，可以合法停放，物業(yè)公司無權以“擔心自燃”為由來否定業(yè)主的合法權利。二來，業(yè)主購買車位并繳納管理費，即與物業(yè)公司形成了服務合同關系，停放符合標準的車輛是業(yè)主的核心合同權利，“禁停”行為顯然違反了合同義務。物業(yè)公司的出發(fā)點雖然是為了消除安全隱患，但禁止新能源汽車停放，事關業(yè)主共同管理權利，須經(jīng)業(yè)主共同決定，否則便屬于擅自越權行為，不具有合法性，業(yè)主有權要求物業(yè)公司賠償相關損失。
現(xiàn)實生活中，部分業(yè)主與物業(yè)公司擔憂新能源汽車地庫自燃風險，本質(zhì)上是對“消防安全保障”的合理需求，但這一需求應當通過合法合規(guī)、科學精準的方式解決，而非“一刀切”地禁止業(yè)主行使正常權利，該做法也與國家鼓勵新能源汽車發(fā)展的政策相悖。結(jié)合現(xiàn)行消防規(guī)范、地方實踐及法律要求，建議從以下方面來協(xié)調(diào)這一問題：
第一，物業(yè)公司應當履行核心管理職責：一是開展常態(tài)化排查，定期檢查地庫消防設施是否完好有效；二是規(guī)范停放與充電管理，劃定優(yōu)先靠近逃生通道、通風口的位置，作為新能源汽車專屬停放區(qū)域，規(guī)定新能源汽車在專屬區(qū)域充電，并對進入地庫的新能源汽車進行基礎安全提醒；三是完善應急機制，制定新能源汽車自燃專項應急預案，配備適配的消防器材，確保一旦發(fā)生火情能夠快速處置，減少損失。
第二，依據(jù)我國民法典和《物業(yè)管理條例》相關規(guī)定，物業(yè)公司可帶頭組織業(yè)主召開專項業(yè)主大會，通過共同決策的方式表決地庫消防設施升級方案及提供資金保障。
第三，明確事件涉及各方的責任邊界，通過保險機制分散風險。比如，明確業(yè)主對車輛安全負有的維護義務，車企對質(zhì)量問題承擔的賠償責任，物業(yè)公司與業(yè)主可通過購買專項保險分散風險，形成多方共治、分擔風險的良性局面。
感謝本期嘉賓律師的專業(yè)解讀！
學法進行時，答題贏話費！
以下是今天的題目——
答題互動（單選）
Q
物業(yè)公司以“擔心新能源汽車自燃”為由，禁止新能源汽車進入地庫，該行為合法嗎？
A. 不合法，物業(yè)無權擅自限制業(yè)主合法停放權
B. 合法，物業(yè)是為了消除消防安全隱患，有權自主管理小區(qū)地庫
在本文評論區(qū)留言“正確選項”即可參加！
本期獎品為10張50元手機話費充值卡！
題目均為單選題。按照留言時間順序，第1、51、101、151、201、251、301、351、401、451位……答對題目的粉絲即為獲獎者。獲獎名單將在評論區(qū)置頂公布。
快來參與吧！我們等你哦！
作者｜劉丹
視頻｜李宗奇
來源｜法治日報編輯｜韓玉婷 李金鳳 羅琪
校對｜謝文燕
【未經(jīng)授權，嚴禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
