12月16日，最高人民法院發(fā)布第四批人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例。
其中一起健康權(quán)糾紛案引發(fā)關(guān)注。最高法明確，低頭看手機(jī)踩空摔傷的，無(wú)過(guò)錯(cuò)的公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者不擔(dān)責(zé)。
據(jù)介紹，2024年1月，郭某在上海浦東某餐廳用餐結(jié)束后步行離開，在餐廳外的臺(tái)階區(qū)域不慎踩空摔倒。餐廳外的監(jiān)控視頻顯示，郭某從出現(xiàn)在畫面中開始，就一直在低頭看手機(jī)。監(jiān)控畫面中未見下雨、下雪，臺(tái)階處也未見積雪、積水、冰凍。
事發(fā)十天后，郭某自行到醫(yī)院就診，診斷為腰椎右側(cè)橫突骨折。郭某認(rèn)為餐廳經(jīng)營(yíng)者某餐飲公司和餐廳所在樓宇的物業(yè)管理企業(yè)某商業(yè)管理公司沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，對(duì)磨損的臺(tái)階也沒(méi)有及時(shí)修復(fù)，導(dǎo)致其摔倒受傷。郭某起訴請(qǐng)求某餐飲公司、某商業(yè)管理公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)6萬(wàn)余元。
審理法院認(rèn)為，郭某在摔倒前持續(xù)低頭看手機(jī)，給自己制造安全風(fēng)險(xiǎn)。氣象資料和監(jiān)控視頻都表明，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)不存在其他足以影響步行安全的客觀干擾因素，臺(tái)階區(qū)域亦無(wú)明顯異常。賓館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者的安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度內(nèi)。
郭某就餐完畢后離開餐廳，經(jīng)營(yíng)者和管理者對(duì)郭某在行走時(shí)低頭看手機(jī)的行為不能預(yù)判也無(wú)法控制。郭某是完全民事行為能力人，摔倒是其自身未盡安全注意義務(wù)所致，某餐飲公司和某商業(yè)管理公司對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決：駁回郭某全部訴訟請(qǐng)求。
網(wǎng)友評(píng)論
最高法表示，手機(jī)極大方便了人們生活，也產(chǎn)生了“低頭族”。走路、騎行、駕駛過(guò)程中，低頭看手機(jī)會(huì)使自己和他人陷入危險(xiǎn)境地。因持續(xù)低頭看手機(jī)而踩空摔傷，應(yīng)當(dāng)自行擔(dān)責(zé)，而不應(yīng)無(wú)端向他人追責(zé)。
本案中，審理法院查明郭某踩空摔傷系其走路時(shí)一直低頭看手機(jī)所致，與某餐飲公司和某商業(yè)管理公司無(wú)關(guān)，故不支持郭某要求某餐飲公司和某商業(yè)管理公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
既向動(dòng)輒將自身?yè)p害歸責(zé)于無(wú)關(guān)他人的不當(dāng)行為亮明態(tài)度，也明確了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者安全保障義務(wù)的邊界；堅(jiān)決杜絕“和稀泥”做法，倡導(dǎo)安全文明出行和自我負(fù)責(zé)的安全責(zé)任意識(shí)，有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
據(jù)中國(guó)青年報(bào)（zqbcyol）綜合
【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
