川觀新聞記者 劉珩 張庭銘
村支書賣小米，視頻反被小米公司舉報下架，怎么回事？背后有哪些法律知識？大家好，我是吃瓜也吃小米的小銘，今天我們來切一下村支書模仿雷軍賣小米的視頻被下架的事情。
近日，山東省威海榮成市西初家村的村支書馮玉寬，在視頻平臺發(fā)布了許多助農(nóng)賣小米的視頻。據(jù)報道，小米法務稱其刻意模仿小米公司高管在介紹產(chǎn)品時的形象風格、經(jīng)典表述、標志性句式、語氣語調(diào)等。隨后，平臺收到小米公司以“刻意模仿雷軍營銷”“丑化小米高管形象”為由的投訴，將相關視頻下架。
對此，雙方先后表態(tài)。馮支書先是說自己賣的是地里長的小米，希望小米公司“打開格局”。隨后又發(fā)布致歉視頻。微博賬號@小米公司發(fā)言人稱，所謂“小米公司不讓賣小米”一事，相關視頻完全失實，是徹頭徹尾的歪曲與污蔑。
總結(jié)來看，雙方爭議的核心——是否丑化小米高管形象，在法律上屬于是否構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。
按照民法典規(guī)定，名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價，任何組織或個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽權(quán)。對名譽權(quán)的侵害，應當以社會公眾對受害人的評價降低為標準。
也就是說，模仿行為的視頻是否構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，關鍵在于視頻中是否存在惡意丑化、虛構(gòu)事實等貶損內(nèi)容，以及是否造成小米高管或小米公司的實際社會評價降低。一般來講，若僅為助農(nóng)推廣的善意模仿，未超出合理表達邊界，通常可能不會被認定為法律上的名譽侵權(quán)；若存在貶損與損害后果，則可能面臨侵權(quán)責任。
在小銘看來，在類似的事件中，如果雙方有機會達成科技品牌反哺鄉(xiāng)村振興的合作，遠比互相對立更有社會價值。
對這件事，你怎么看，歡迎在評論區(qū)留言。
【未經(jīng)授權(quán)，嚴禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
互相補臺遠比互相對立走得長遠
核心在小米已被貼上標識，一邊失衡了，一邊崩潰了！
村支書助農(nóng)初心可嘉，但模仿雷軍若帶戲謔成分就容易越界，品牌方維權(quán)也情有可原，關鍵看是否真有丑化意圖而非單純蹭流量。
小米維權(quán)沒錯，但別讓法務函寒了基層干部的心，鄉(xiāng)村振興需要包容與協(xié)作，而不是一紙投訴堵住助農(nóng)路。
馮支書賣的是地里小米，不是手機小米，這都能侵權(quán)？有點離譜。
模仿可以，別魔改，更別拉踩，助農(nóng)也要講邊界感。