12月25日晚，朱孝天發(fā)布“澄清聲明”，回應(yīng)此前與“F4合體”相關(guān)事件。聲明中稱：在持續(xù)的惡意攻擊私信裹挾下，我因情緒失控，在與他人私信溝通中發(fā)表了有失妥當(dāng)?shù)难哉摗?/p>
聲明發(fā)布數(shù)分鐘后，朱孝天即刻開啟微博“一鍵防護”，關(guān)閉搜索、評論及私信功能。
此前，朱孝天在粉絲群中爆料，五月天所屬經(jīng)紀(jì)公司“相信音樂”涉嫌多項違規(guī)行為，包括勾結(jié)黃牛炒票、通過跨境貿(mào)易公司轉(zhuǎn)移資金逃稅、強制藝人假唱。
封面新聞消息，大麥網(wǎng)相關(guān)工作人員表示，已對不實信息進行取證，并保留采取一切法律措施追究造謠方法律責(zé)任的權(quán)利。
此外，有稅務(wù)專家指出其指控的逃稅模式與行業(yè)監(jiān)管邏輯不符，且無合同、流水等實證；上海文旅局2023年已認定五月天演唱會“無假唱行為”，與朱孝天“假唱”指控矛盾。
@現(xiàn)代快報 報道，北京市中聞律師事務(wù)所律師劉凱表示，單就“向有關(guān)部門實名舉報”本身而言，屬于法律所保護的公民權(quán)利。但舉報內(nèi)容涉及勾結(jié)黃牛炒票、逃稅、假唱等，在公開網(wǎng)絡(luò)平臺傳播上述指控內(nèi)容，這是將尚未經(jīng)權(quán)威認定的指控信息，向不特定公眾進行傳播，客觀上可能對相關(guān)主體的名譽權(quán)、商譽權(quán)產(chǎn)生影響。朱孝天事后發(fā)布“澄清聲明”，聲明中提及情緒失控、私信言論不當(dāng)、引發(fā)不必要揣測并向公眾致歉。需要注意的是，此類澄清或道歉在法律上并不當(dāng)然產(chǎn)生免責(zé)效果，更多屬于風(fēng)險緩釋和責(zé)任減輕因素。
如果相關(guān)舉報內(nèi)容或公開言論最終被認定為不實，朱孝天可能面臨以下法律風(fēng)險：一是民事責(zé)任風(fēng)險。相關(guān)主體可依法主張名譽權(quán)或商譽權(quán)侵權(quán)責(zé)任，要求其承擔(dān)停止侵害、刪除或更正相關(guān)內(nèi)容、賠禮道歉，以及賠償經(jīng)濟損失、精神損害撫慰金等民事責(zé)任。二是行政責(zé)任風(fēng)險。如相關(guān)不實信息被認定為散布謠言、擾亂公共秩序的，根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，行為人可能面臨警告、罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，亦不排除行政拘留的可能。三是刑事責(zé)任風(fēng)險。在極端情況下，如存在捏造事實、向不特定多數(shù)人傳播，且造成嚴(yán)重社會影響或重大損害后果的，還可能觸及《中華人民共和國刑法》規(guī)定的誹謗罪，需承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。
同樣，江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所呂金艷律師在談及相關(guān)問題時也認為，朱孝天在澄清聲明中承認“情緒失控”，這屬于自認存在過錯，但情緒問題本身不構(gòu)成法定免責(zé)事由。
對此，封面新聞發(fā)表評論稱，娛樂圈的光環(huán)之下，情緒失控似乎成了明星的“常見病”。壓力大、關(guān)注度高固然是事實，但公眾人物的一言一行本就承載著不同于普通人的影響力。情緒可以是真實的，但不該成為不當(dāng)言論的“免罪金牌”。真正的情緒管理，不是壓抑感受，而是在激流中找到表達的分寸與擔(dān)當(dāng)。謹(jǐn)言慎行，這才應(yīng)該是公眾人物負責(zé)任的體現(xiàn)。
朱孝天缺乏實錘的指控，無疑是消耗公眾信任，反讓真正行業(yè)問題失焦。即便是情緒失控下的胡言亂語，那些被點名的藝人及公司無辜承受的輿論壓力又該如何彌補？更值得玩味的是，澄清聲明將責(zé)任外推，歸咎于“外部壓力”，這種敘事選擇本身就在削弱公眾人物的公信力。
來源 現(xiàn)代快報、封面新聞
編輯 鄭哲豪 審核 蔣波 陳潔
【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
