川觀新聞?dòng)浾?nbsp;蔣京洲 劉珩 張庭銘
1959年，近現(xiàn)代收藏大家龐萊臣的子孫龐增和、龐叔令父女，將明代著名畫家仇英所作的《江南春》圖卷等137件家藏古畫，無償捐贈(zèng)給了南京博物院。
沒有想到幾十年后，《江南春》圖卷卻離奇地出現(xiàn)在拍賣行的預(yù)展上。在龐萊臣曾孫女龐叔令的舉報(bào)與國家文物部門的干預(yù)下，拍賣公司對(duì)該拍品作了撤拍處理。最終，龐叔令與南京博物院對(duì)簿公堂，質(zhì)疑捐贈(zèng)的這圖卷何以從南京博物院流向藝術(shù)拍賣市場，要求返還仇英《江南春》圖卷等5件在南京博物院“消失”的捐贈(zèng)古畫。
這到底是怎么回事呢？據(jù)新華社報(bào)道，原文化部曾對(duì)此畫組織過鑒定，鑒定專家均認(rèn)為《江南春》圖卷等5件作品屬贗品。南京博物院據(jù)此將該《江南春》圖卷從藏品序列中“剔除”，并將其“劃撥、調(diào)劑”給省文物總店處理，最終流入市場，于近日以8800萬元的估值出現(xiàn)在北京的拍賣會(huì)上。
在這個(gè)過程中，南京博物院的行為是否合法？龐叔令的訴請(qǐng)是否于法有據(jù)？拍賣行以8800萬元的價(jià)值拍賣贗品，是否涉嫌違法？今天，小銘邀請(qǐng)到四川遼原律師事務(wù)所律師吳天來給你切一切。
先來解決一個(gè)根本問題。這圖卷在捐贈(zèng)后，所有權(quán)是誰的？根據(jù)文物保護(hù)法的規(guī)定，公民捐贈(zèng)給國家的文物為國家所有。南京博物院作為國有博物館，自捐贈(zèng)之日起就擁有上述文物的所有權(quán)，在法律規(guī)定框架內(nèi)可以對(duì)其進(jìn)行處理。
再來看處理流程。根據(jù)原文化部1986年頒布的《博物館藏品管理辦法》明確，已入藏的文物、標(biāo)本中經(jīng)再次鑒定，確認(rèn)不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)、無保存價(jià)值，必須處理的，由本單位的學(xué)術(shù)委員會(huì)或社會(huì)上的有關(guān)專家復(fù)核審議后分門別類造具處理品清單，報(bào)主管文物行政部門批準(zhǔn)后，妥善處理。據(jù)新華社披露，南京博物院在處理《江南春》圖卷等畫作時(shí)，向原江蘇省文化廳提交《關(guān)于處理不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)文物的報(bào)告》，原江蘇省文化廳同意調(diào)劑，形式上符合要求。
龐叔令要求南京博物院說明去向和返還的訴請(qǐng)，是否合理？吳天認(rèn)為，根據(jù)文物保護(hù)法規(guī)定，文物收藏單位應(yīng)當(dāng)尊重并按照捐贈(zèng)人的意愿，對(duì)受贈(zèng)的文物妥善收藏、保管和展示。這其中的各項(xiàng)用途顯然不包含銷售、拍賣。即使南京博物院將畫卷交予省文物總店，也應(yīng)當(dāng)對(duì)后續(xù)用途進(jìn)行跟蹤和監(jiān)督。目前，任其流入市場并現(xiàn)身拍賣會(huì)顯然是不合理的，也傷害了文物捐贈(zèng)人的感情、損害了文博單位的公信力。從這個(gè)角度來說，對(duì)于類似龐增和、龐叔令父女所贈(zèng)《江南春》圖卷這樣的文物應(yīng)當(dāng)如何處理，相關(guān)法律應(yīng)該及時(shí)跟進(jìn)和完善。
至于拍賣會(huì)，倘若這幅《江南春》圖卷贗品真的以高價(jià)賣出，那么拍賣行擔(dān)責(zé)嗎？拍賣法規(guī)定，拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因拍賣標(biāo)的存在瑕疵未聲明的，請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年。所以，關(guān)鍵在于拍賣行有沒有事前聲明“保真”。
小銘覺得，本案的意義不僅在于單一文物的歸屬之爭，也折射出當(dāng)前文物管理方面存在的制度滯后。希望本案不僅能得到一個(gè)圓滿結(jié)果，更能推動(dòng)相關(guān)制度的進(jìn)一步完善。
【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
